Enquête impossible en Béarn

Six premiers suspects sont interrogés et des perquisitions ont lieu chez ces derniers, ne révélant rien de concluant. Une deuxième série d’interrogatoires concerne Henri Domercq, fils des victimes, Elie Onésime Lartigue, leur voisin, Joseph Destandau, cultivateur à Bellocq et Pierre Sarhy, cousin de leur domestique. Henri Domercq est notamment convoqué en tant que témoin, pas de suspect. Pourtant, ses empreintes figurent dans le dossier d’instruction. Sa déposition révèle que des sommes d’argent importantes se trouvaient chez ses parents et qu’il pense que le vol est le mobile du crime. Il affirme également que le(s) criminel(s) connaissai(en)t sans doute ses parents et leur maison. Selon lui, il faut chercher du côté des nombreux domestiques employés successivement chez eux.   
Le temps s’écoule sans que les nombreuses investigations ne permettent de trouver de preuve accablante.
Le témoignage du commis de ferme de Lartigue, Pierre Saint-Guilly relance l’affaire : il accuse son maître d'être l'auteur de l'assassinat, mais aussi des vols constatés dans les environs. Il décrit même de façon détaillée la scène terrible de meurtre à laquelle il est censé avoir assisté. Lartigue est inculpé le 12 mars 1928, puis écroué.

Marié, père de deux enfants, Elie Onésime Lartigue est cultivateur propriétaire et tire les bénéfices de son travail pour entretenir sa famille. Il a une instruction primaire et il est de confession protestante. Il a participé à la guerre de 1914-18 dans l’infanterie coloniale puis au sein des tirailleurs sénégalais et nord africains. Il est assez bien considéré dans sa commune, n’est « ni ivrogne, ni libertin, ni débauché » et n’a jamais été poursuivi ni condamné. Au vu de ce qui est dit de lui, cet homme semble au-delà de tout soupçon… Sur le témoignage de son domestique, il est pourtant accusé du double homicide perpétré au soir du 10 février 1928.
Maitre Cadier, son avocat, met en cause le témoignage accablant du domestique Saint-Guilly, s’appuyant sur le rapport d’un médecin considérant ce dernier comme « débile mental avéré ». En effet ce témoin est, de l’avis général mais aussi médicalement, reconnu comme « simple d'esprit », très influençable et donc peu fiable. Par la suite, Saint-Guilly se rétracte même de ses accusations devant témoins, mais ce fait n’est étrangement pas pris en considération par la justice.
L’avocat dit également que les personnes chargées de l’enquête, gendarmes ou commissaire auquel le juge d’instruction a délégué ses pouvoirs, n’ont pas correctement fait leur travail en consignant partiellement ou en ne consignant pas certaines déclarations de Saint-Guilly. Cadier met clairement en doute le sérieux de l’enquête dirigée par le juge d’instruction. Ici, selon lui, tout semble être à charge, c’est-à-dire aller dans le sens de l’accusation d’un suspect sans respect du principe de présomption d’innocence.
Maitre Cadier parle également de l’incongruité du fait que Lartigue ait fait appel à Saint-Guilly pour l’assister dans son crime. Il rappelle également que Lartigue avait même pris la défense de son employé, très perturbé au début de l’enquête. Enfin, il fait l’inventaire des éléments factuels disculpant son client : l’enquête, entre autre manquements, n’a pas su définir le moment du crime par rapport à l’absence de Lartigue chez lui ; aucun indice, objet ou empreinte ne l’accuse formellement ; il insiste sur les contradictions, inexactitudes et invraisemblances de l’enquête menant ce citoyen réputé comme exemplaire, aisé, travailleur et de bonne moralité à être accusé. Enfin, il indique que ses « tendances politiques avancées » en tant que militant de gauche ne jouent pas en sa faveur.
Malgré les arguments de son avocat et le fait qu’il n’ait eu de cesse de clamer son innocence, Elie Onésime Lartigue est traduit devant la cour d'assises de Pau. Le 30 novembre 1928, accusé d’assassinat et de vol qualifié, il est reconnu coupable par un jury populaire et condamné à 15 ans de travaux forcés, 10 ans d’interdiction de séjour et 12000 frs de dommages et intérêts, verdict pour le moins incohérent et magnanime alors qu’il semblait logique qu’il n’échapperait pas à la guillotine.